Antwort an einen Freund, der nicht an die Union glaubt

Es ist eine digitale Debatte. Mein Freund Jean-Marcel Bouguereau, der Journalist, überträgt auf Facebook meinen Artikel von letzter Woche an unseren gemeinsamen Freund Stéphane Rozès, einem ausgezeichneten französischen Politikwissenschaftler und Meinungsforscher, dessen Reaktion unmittelbar ist. Auf meine Ironie über die Effizienz des chinesischen Regimes, über die Flut an Kritik an der Europäischen Union und über die so paradoxe Anprangerung der deutschen Ablehnung europäischer Kredite durch die Europagegner antwortet er, direkt auf den Punkt gebracht, mit dem folgenden Text, dessen Wiedergabe er mir hier erlaubt hat.

„Als europäischer Föderalist, sagte er zu Jean-Marcel, unterstützt Bernard generell die Regierungsführung der Union, die eine Politik verfolgt, die darauf abzielt, einheitliche Wirtschaftsdisziplin, freien Handel und freien Wettbewerb durchzusetzen, um die Völker Europas auf Kosten der Verwässerung ihrer Nationalstaaten einander näher zu bringen…

„Sehr gut.

„Dies war die erste Episode dessen, was seit dem Fall der Berliner Mauer unter der neoliberalen Logik aus den europäischen Institutionen geworden ist.

„Bernard repräsentiert die linke Fraktion dieses europäischen Föderalismus: Man muss mehr Sozialpolitik betreiben, das wird kommen, sowie eine unausweichliche politische Union und ein Machteuropa.

„Dieser föderalistische Wunsch basiert auf einer marxistischen und liberalen Vulgata, nach der die Wirtschaft die Gesellschaften formen würde…

„Es konnte Bernard nicht entgehen, dass die zweite Episode dieses schönen Unternehmens sowohl ein wirtschaftlicher Rückschlag für Europa als auch politische Rückschritte als Reaktion der Völker bedeutete, die sie in die Arme vieler Nationalisten warfen, um das wichtigste Bedürfnis jeder menschlichen Gemeinschaft zu befriedigen: die Kontrolle über ihr Schicksal: die nationale Souveränität, die überall herrscht.

„Die Episode der aktuellen Pandemie zeigt auf tragische Weise die Schwächung vieler nationaler Gesundheitssysteme, als die europäische Politik nicht im Einklang mit der Vorstellung ihrer Völker stand, und den Mangel an minimaler, instinktiver europäischer Solidarität im Umgang mit dem Coronavirus.

„Mit einer Pirouette amüsiert sich Bernard über die Kritik von allen Seiten an diesem Zustand eines nicht existierenden Europas, das deshalb nur noch föderaler sein sollte …

„Mit einem Wort, die Dinge laufen schlecht, nicht weil wir einen falschen Weg eingeschlagen haben, sondern weil wir nicht schnell genug voranschreiten.

„Auf der Titanic hätten wir das Tempo beschleunigen müssen.

„Bernard hat keine einzige Folge verpasst. Seit Beginn der Geschichte trägt er die falschen Brillen… und er wird sie offensichtlich nicht wechseln, egal was passiert“.

Es ist vollkommen höflich formuliert. Es ist gut argumentiert, aber Stéphane irrt sich in meiner Herangehensweise an europäische Fragen, denn nein, ich unterstütze die Maastricht-Kriterien und diesen Stabilitätspakt , der nur aus politischer Höflichkeit oder, besser gesagt, aus Heuchelei zum ‘’Stabilitäts- und Wachstumspakt“ geworden ist, nicht.

Ich unterstütze sie nicht, weil die einzige gemeinsame Politik für Staaten mit derselben Währung nicht die strikte Einhaltung der Haushalts und die Begrenzung der Schuldenquoten sein kann oder zumindest nicht sein sollte. Eine gemeinsame Währung muß mit einer gemeinsamen Wirtschafts-, Sozial- und Steuerpolitik einhergehen, denn sonst würden wir mit der Fehlentwicklung des Steuer- und Sozialdumpings enden, unter dem die Union heute leidet – dem skandalösen Wettbewerb, den einige Mitgliedstaaten gegen andere Mitgliedstaaten ausüben, während sie gleichzeitig die Vorteile des Binnenmarktes und einer massiven steuerlichen Umverteilung genießen, die durch die europäischen Verträge und die Solidarität, die die Einheit der 27 untermauert, organisiert wird.

Diese Haushaltsregeln sind im Übrigen umso absurder, als es einfach nicht stimmt, dass Haushaltsdefizite und Staatsverschuldung immer zu verbieten sind. Die Tragödie dieser Pandemie beweist dies nur allzu gut. Angesichts des Coronavirus hat absolut niemand gegen die Außerkraftsetzung der Haushaltsregeln protestiert, aber warum habe ich dann den Maastricht-Vertrag so sehr verteidigt, bevor ich ein so beständiger Verfechter der europäischen Einheit wurde und mich nun in das Parlament der Union habe wählen lassen?

Es ist sehr logisch, dass Stéphane sich dies fragt, wenn er meinen Artikel liest, aber es gibt drei Gründe dafür.

Erstens habe ich nie geglaubt, dass diese Regeln unveränderlich sind, „in Stein gemeißelt“, wie es heißt, denn die Verträge drücken nur einen Augenblick der Debatte und des Kräfteverhältnisses aus, bevor sie vergessen werden oder durch die Entwicklung der Dinge, wie wir sie heute sehen, verändert werden.

Zweitens hatten die Staaten, deren Haushalte am ausgeglichensten waren, verständlicherweise das Recht, die Einführung der gemeinsamen Währung davon abhängig zu machen, dass jedes Land der Eurozone seine Defizite und Schulden reduzierte.

Die dritte und bei weitem grundlegendste ist, dass es eine ganz klare Mehrheit der Mitgliedstaaten war, die diese Regeln in den Verträgen verankern wollte, weil wir uns damals mitten im politischen Triumph des Neoliberalismus, des Reagano-Theaterismus, um es einfach auszudrücken, befanden, und diese Ideologie etwa so unbestritten war wie Keynes in der Nachkriegszeit.

Es ist also nicht die Europäische Union, eine Union, die nur die Summe ihrer Mitgliedstaaten ist, die den Staaten diese Regeln auferlegt hätte. Im Gegenteil, es war eine klare Mehrheit der nationalen und demokratisch gewählten Regierungen, eine Mehrheit der Nationalstaaten, die sie der Union viel zu lange, aber vorübergehend aufgezwungen und sie zu ihrem wirtschaftlichen Glaubensbekenntnis gemacht hatten, sodass viele die europäische Einheit mit dem Thatcherismus verwechselt hatten.

So wie die Liberalen und Hayek den Keynesianismus auf seinem Höhepunkt nicht besiegen konnten, so konnten auch die Keynesianer, einschließlich meiner selbst, diese Ideologie nicht besiegen, die so lange dominiert hat, nun aber vor unseren Augen verblasst. Wie es die Liberalen und Hayek angesichts des Keynesianismus der Nachkriegszeit getan hatten, konnten und sollten wir diesen heute weitgehend einzigartigen Gedanken diskutieren, um die Grundlagen für bessere Tage zu legen, aber wir sollten nicht hoffen, dass der Sieg nicht vor langer Zeit kommen wird. Alles in allem waren wir gezwungen, das Gesetz der Mehrheit zu akzeptieren, aber keine eiserne Regel, weil in Kontinentaleuropa die Kombination aus der Linken und einem großen Teil der Christdemokraten den Einfluss der Chicago Boys begrenzt hat. In fast allen Ländern der Union haben der Sozialstaat und die Umverteilung durch Steuern die liberale Ära überlebt, aber, ja, die Keynesianer, die Linke, die Mitte-Linken und die soziale Rechte mussten sich mit dem Zeitgeist auseinandersetzen, so wie die Liberalen in den glorreichen dreißiger Jahren mit dem Interventionismus und der Entwicklung der Sozialleistungen umgehen mussten.

„Was! Wie, so wird man sagen, haben Sie Regeln akzeptiert, von denen Sie wussten, dass sie falsch waren“? Nun, ja, ich habe es getan, nicht, indem ich meine Gedanken verbarg, sondern im Gegenteil, weil ich wusste, dass die Realität am Ende immer Recht über Regeln hat, und weil es vor allem sehr wichtig war, dies zu tun.

In Moskau, wo ich den Zusammenbruch des Sowjetblocks und die Nachkriegsordnung mit ihr erlebte, wurde ich zum Aktivisten für die europäische Einheit. Ich sagte mir damals, dass die Welt ein starkes Europa braucht, an dem sie sich festhalten kann. Ich dachte nicht, dass ich dabei so richtig lag. Ich habe mir 1989 den Zustand des Chaos, das wir erreichen würden, nicht vorgestellt, aber ich spürte internationale Anarchie und eine Wiederherstellung des Geldes als Herrscher, dem das europäische Modell – sozialer Kompromiss, Rechtsstaatlichkeit und permanenter politischer Kompromiss – entgegenwirken musste, und, dass es dieses Modell war, auf dem die Einheit unserer Länder beruhte.

Tatsache ist, dass ich meine Meinung nicht geändert habe, keine Deut. Im Gegenteil, Herr Trump und Herr Modi, Herr Bolsonaro, Herr Salvini, Herr Orban, Herr Xi und Herr Putin, die AfD und auch das Rassemblement National, zementieren meine Überzeugung, dass wir Europäer uns in der Achtung unserer politischen Werte und unseres sozialen Schutzes vereinen müssen, und was erleben wir heute?

Es tut mir leid, dir das sagen zu müssen, Stéphane, aber ich freue mich, sagen zu können, dass wir nicht Zeuge des Auseinanderbrechens der Union sind. Einhundert Milliarden Euro Gemeinschaftsgarantien für nationale Kurzarbeitsregelungen und die immer stärker werdende Idee eines gemeinsamen Konjunkturprogramms sind nicht gerade nichts. Wenn das nicht Solidarität ist, dann weiß ich auch nicht, und auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, hätte keine unserer nationalen Zentralbanken die Beträge, die die EZB zur Eindämmung der Panik an den Märkten mobilisiert hat, erreichen können.

Die Frage ist nicht, ob in der Union alles perfekt ist.

Nicht alles ist es, und schon gar wenn man die ersten Reaktionen auf diese Krise betrachtet. In Brüssel denke ich immer wieder daran, was ein Freund von mir, ein Jesuit, einmal zu mir sagte: „Wenn Sie den Glauben bewahren wollen, gehen Sie nicht in den Vatikan! ». Viele Dinge, die wesentlichen Dinge, bleiben noch zu tun, aber die eigentliche Frage ist ganz einfach: „Ist es besser, vereint oder uneinig zu sein“?

Für mich ist die Antwort klar. In einer Zeit, in der alle Großmächte wollen, dass wir uns teilen, weil die Bekräftigung unserer Stärke sie beunruhigt, müssen wir unsere Einheit verteidigen, und ich glaube, dass Enttäuschung oder nicht, Enttäuschung, Wut und Zorn, die ich teile, auch die große Mehrheit unserer europäischen Mitbürger so denkt.

Ja, Stéphane, ich habe „europäische Mitbürger“ gesagt, und ich glaube, dass sogar eine europäische Nation im Entstehen ist, aber nein! Ersticke nicht an deiner Empörung. Da Du mir antworten wirst, ich kenne dich, Du bist kein Mensch, der das so hinnehmen würde. Wir werden viel Zeit haben, darüber zu diskutieren.