Veröffentlicht in der Repubblica am 29. Mai 2020

Donald Trump, das weiss man. Ob Tweets oder öffentliche Erklärungen, er lässt keine Gelegenheit aus, China aller Verbrechen zu beschuldigen und die schlimmste Strafe zu versprechen. Dies entspricht den Erwartungen jener 66% der amerikanischen Wähler, die eine so schlechte Meinung von der Fabrik der Welt haben, dass der Kandidat der Demokraten, Joe Biden, sie ebenso gern verteidigen würde, aber die Union?

Warum hat sich auch die Europäische Union darauf eingelassen, mit weniger großen Worten, aber mit immer mehr Feuer? Am Montag war es der Chef ihrer Diplomatie, Josep Borrell, der eine „robustere Strategie“ gegen China forderte. Seine Erklärung war bedeutsam, weil die Union bereits vor einem Jahr ohne jede Nachgiebigkeit Peking als „systemischen Rivalen“ bezeichnet hatte, also als Gegner auf allen Fronten. Josep Borrell will einen Gang höher schalten, und das Europäische Parlament wird nicht schockiert darüber sein, da es inzwischen seinen Sacharow-Preis, den anderen Friedensnobelpreis, an den berühmtesten Verteidiger der uigurischen Minderheit, Ilham Tohti, verliehen hatte, der vom chinesischen Regime lebenslang inhaftiert wurde. Zunächst befürworteten nur vier Abgeordnete (mich eingeschlossen) diese Wahl, aber wir brauchten weniger als zwei Monate, um die Entscheidung zu gewinnen, und seit September hat die europäische Vertretung kaum aufgehört, Solidarität mit den Demokraten in Hongkong zu zeigen und gegen die Verletzung der Menschenrechte in China zu protestieren.

Die einflussreiche Wettbewerbskommissarin Margaret Vestager, die Frau, die Apple und Google mit einer Geldstrafe belegt hat, prangerte den „Mangel an Gegenseitigkeit“ im Handel zwischen der Europäischen Union und China an. Auch hier ist dieser neue Tonfall bemerkenswert, und gleichzeitig äußern Paris, Berlin und viele der großen europäischen Hauptstädte den Wunsch, chinesische („ausländische“, wie sie sagen) Investitionen in ihren strategischen Industrien zu kontrollieren und einzudämmen. Gegenüber China sucht sich eine europäische Front und nimmt bereits Gestalt an, denn die Union, ihre Institutionen, ihre Think-Tanks und ihre 27 Mitgliedstaaten machen sich nun, und zwar seit Beginn dieser Pandemie noch mehr Vorwürfe, dem chinesischen Regime gegenüber „Naivität“ gezeigt zu haben.

Wie die ganze Welt glaubte auch Europa Deng Xiaoping, als er 1974 vor der UNO erklärte, dass „China keine Supermacht ist und nie versuchen würde, eine zu werden“. Wie die Vereinigten Staaten, der IWF, die Weltbank und so viele intellektuelle Gestalten des Neoliberalismus hatten auch die Europäer fest geglaubt, dass Chinas wirtschaftliche Öffnung und die Entwicklung seines internationalen Handels unweigerlich zu einer politischen Öffnung und zu seiner Einbeziehung in eine auf Recht und Multilateralismus basierende Weltordnungspolitik an der Seite des Westens führen würde. Wie die Vorstände großer Unternehmen hatten die Europäer geglaubt, dass eine Verlagerung ihrer arbeitsintensiven Industrien nach China nur Vorteile bringen würde, da dies ihre Exporte begünstigen und ihre Herstellungskosten senken würde.

Lange Zeit war es fast unmöglich, diese Gewissheiten zu bestreiten, aber wie alle Amerikaner, Demokraten und Republikaner erkennen die Europäer nun, dass China offensichtlich wieder die Großmacht geworden ist, die es werden wollte, dass es nun Asien regieren will, bevor es die amerikanische Hypermacht zu einer Erinnerung macht, dass es die Weltwirtschaft dominieren und sich militärisch über die gesamte Erdoberfläche durchsetzen will. Deshalb hatte Barack Obama lange vor der Pandemie so hart an der Integration der asiatischen und amerikanischen Wirtschaft unter Ausschluss Chinas gearbeitet. Deshalb begann sich der Wind vor einigen Jahren zu wenden, aber jetzt hat sich alles gewendet, in nur wenigen Monaten des Coronavirus.

Als die Welt entdeckte, dass Peking fast zwei Monate lang versucht hatte, das Auftauchen dieses neuen Virus zu verbergen, und damit weitgehend zu seiner Verbreitung beigetragen hatte, gab die chinesische Führung einem Moment der Hybris nach. Da es endlich gelungen war, die Epidemie einzudämmen, bevor sie sich im ganzen Land ausbreitete, war es notwendig, die ersten Fehler Xi Jinpings durch eine Glorifizierung des Regimes vergessen zu machen. Da China im Ausland kritisiert wurde, sollten man sich nicht entschuldigen, sondern vielmehr die Überlegenheit ihres Systems loben, das im Gegensatz zu liberalen Demokratien in der Lage gewesen wäre, „die Fähigkeit des Sozialismus mit chinesischen Zügen zu zeigen, Ressourcen im Dienste großer Ergebnisse zu konzentrieren“. Da diese Arroganz nicht Gut ankam, mussten die chinesischen Botschafter die Regierungen, bei denen sie akkreditiert waren, angreifen, und das taten sie, insbesondere in Paris, mit solcher Gewalt, dass die Spannungen zunahmen.

In Washington, hat Donald Trump sie beibehalten. In Europa traf die chinesische Aggressivität bald auf ein Sperrfeuer. Nachdem China zugelassen hat, dass afrikanische Einwohner auf die Straße geworfen wurden, weil sie angeblich Träger des Virus waren, hat China sich sogar gegen einen Großteil des Kontinents gewandt, in den es so viel investiert hat, aber der sie nicht liebt. Die Idee eines neuen „Kalten Krieges“, mit China statt Russland, hat sich plötzlich auf allen fünf Kontinenten und vor allem in Asien ausgebreitet, wo China überall seine Muskeln spielen lässt.

China hat dies an der indischen Grenze getan und tut dies auch im Südchinesischen Meer, wo sie ihren Einfluss auf umstrittene Gebiete weiter geltend gemacht hat. Sie tut dies gegen Hongkong, dessen Freiheiten jetzt auf Eis gelegt sind, und gegen Taiwan, das den großen Fehler begeht, eine Demokratie zu sein und die Epidemie weitaus besser unter Kontrolle zu haben als Peking. Weil Chinas Wachstum unweigerlich unter der Verlangsamung der Weltwirtschaft leiden wird, weil sie auf der internationalen Bühne nicht gut gespielt hat und weil die Chinesen nicht vergessen haben, dass die Informanten von Wuhan ins Gefängnis geworfen wurden, scheint das China von Herrn Xi einen nationalistischen Ansturm auf seine asiatischen Märsche zu starten, der die US-Marine und ihre eigene Marine im südchinesischen Meer von Angesicht zu Angesicht bringen könnte.

Zwischen Herrn Trump und Herrn Xi gibt es keine Garantie, dass sich die Weisheit durchsetzt, und genau hier liegt die Schwierigkeit der chinesischen Gleichung für Europa. Weder in Brüssel noch in ihren verschiedenen Hauptstädten wollen sich die Europäer in eine Konfrontation zwischen China und den Vereinigten Staaten hineinziehen lassen. Sie wollen es umso weniger, als sie allen Grund haben zu befürchten, dass Washington und Peking nach der Erhöhung des Einsatzes am Ende miteinander auskommen und dies dann auf ihrem Rücken tun werden.

Für die Union, die nach den Vereinigten Staaten, aber vor China die zweitgrößte Wirtschaftsmacht der Welt ist, ist das Spiel äußerst heikel, weil sie weder über eine Exekutive noch über eine Armee verfügt, weil sie ein politischer Zwerg bleibt, während sie praktisch in einem Schraubstock von zwei Nationalstaaten gefangen ist, zwei politischen und militärischen Mächten, die beide nur davon träumen, ihre Einheit rückgängig zu machen, um ihre Bestätigung zu verhindern.

Die Frage ist also: Was tun?

Die erste Option bestünde darin, sich auf die Seite der Vereinigten Staaten zu stellen, um China herabzustufen. Demokraten und Republikaner einstimmig, die Amerikaner verlangen nichts anderes. Sie drängen sogar die Europäer, dies zu tun, und alles drängt die Union, dies zu tun, weil China, das ist eine Tatsache, die gewaltigste der vier internationalen Herausforderungen geworden ist, vor denen Europa steht.

Wie nahe sie sein mögen und wie mörderisch sie auch seien, das Chaos im Levante und in Nordafrika ist sicher keine wirtschaftliche Bedrohung. Russland stellt eine militärische Bedrohung für die verlorenen Nationen seines ehemaligen Imperiums dar, aber ihr wirtschaftlicher Zusammenbruch und der Verschleiß ihres Präsidenten haben diese Gefahr nun relativiert. Die Vereinigten Staaten wollen Europa nicht länger verteidigen und sehen sie als einen wirtschaftlichen Rivalen, aber, Trump oder nicht, es bleibt eine Demokratie, an die Europa durch eine echte historische und kulturelle Linie verbunden ist.

China hingegen ist die größte und am weitesten entwickelte Diktatur und das bevölkerungsreichste Land der Welt. Ihre militärische Macht wächst in einem solchen Tempo, dass sie alle vier Jahre das Äquivalent der französischen Marine erwirbt. Sie basiert auf kolossalen Reserven, die sie zu einer Finanzmacht mit schwindelerregenden Möglichkeiten machen. Sie ist bereits jetzt die bei weitem beeindruckendste unter den asiatischen Mächten. Alles deutet darauf hin, dass sie bald die Nummer eins in der Welt werden wird, und ganz zu schweigen von Piräus, dessen Hafen sie jetzt besitzt, ist sie bereits in elf anderen großen europäischen Häfen gut etabliert. Die chinesische Diktatur, eine Verschmelzung des Schlimmsten von Kapitalismus und Kommunismus, stellt ihre Bauern überall in der Union auf, und zwar so methodisch, dass die Europäer dringend die Möglichkeit haben müssten auf die amerikanische Option zurückgreifen zu können.

Es ist nicht unmöglich, wenn die Demokraten im November gewinnen. Mit ihnen könnte über die Konvergenz zu verlässlichen und für beide Seiten vorteilhaften Bedingungen verhandelt werden. Die Europäer sollten ohne weitere Verzögerung mit der Sondierungen im Biden Team beginnen, aber wenn Donald Trump gewinnen sollte, wäre es schwierig, ein langfristiges Abkommen mit einem so instabilen Mann auszuhandeln, dessen Zuverlässigkeit mehr als unsicher ist und dessen politische Kultur sich auf die Bildschirme der Fox-Nachrichten beschränkt.

In dieser Hypothese sollte die Europäische Union eher versuchen, ein Gleichgewicht zwischen Washington und Peking herzustellen, indem sie relative Neutralität gegen die Garantie ihrer wesentlichen wirtschaftlichen Interessen eintauscht. Europa, und mit ihm die Welt, würde sich dann in unbekannte Gewässer begeben, und die Gewissheit ist, dass es bei dieser Option ein Abkommen mit Russland anstreben müsste, das Abkommen der zwei Europa, deren Uneinigkeit für beide zu einem unerschwinglichen Luxus würde.

Print Friendly, PDF & Email

English Français Magyar Polski