Die Schlacht von Stalingrad hatte zwei Millionen Opfer gefordert. War das ein Völkermord? Offensichtlich nicht, denn ein Völkermord ist die absichtliche Auslöschung einer nationalen, ethnischen oder religiösen Gruppe oder eines ganzen Volkes und nicht ein Blutbad, das grausamer oder größer ist als andere. Jahrhundert gab es drei Völkermorde, den an den Armeniern, den Juden und den Tutsi, mit denen sich weder die Tötungen vom 7. Oktober noch die Bombardierung und Belagerung von Gaza vergleichen lassen.
Selbst die „Experten“ der Vereinten Nationen sehen diesen Unterschied nicht mehr, da diese Zerreißproben im sogenannten „heiligen“ Land und die russische Aggression gegen die Ukraine so viel Leidenschaft und Wut hervorrufen. Die Angst ist so allgemein, dass man sich nicht mehr versteht und die Dinge so schlecht benennt, dass man „zum Unglück der Welt’’ beiträgt, um Camus zu zitieren.
Worte können eine Situation klären oder verwirren, Hass schüren oder eindämmen, Völker in einen endlosen Krieg verstricken oder dazu beitragen, dass sie die Idee eines Kompromisses akzeptieren. Wörter haben ihr eigenes Gewicht und ihre eigene Dynamik, und wenn das Wort „Völkermord“ einmal gefallen ist, gehen Sie hin und versuchen Sie, über Frieden zu reden.
Wenn Sie sich daran erinnern, dass der Hass verblasste und verschwinden sollte, als Palästinenser und Israelis vor 30 Jahren an den Frieden glaubten, und dass es ausreichen würde, diese Hoffnung wieder aufleben zu lassen, um den Hass wieder zurückzudrängen, sagen Ihnen die Augen, dass Träume schön sind, aber die Realität nicht.
Sie ist es in keiner Weise, das ist wahr, aber es ist der Realismus, der es gebietet, die Idee eines Friedens, der auf der Koexistenz zweier Staaten beruht, wieder aufleben zu lassen, denn wenn es nicht das ist, was wird es dann sein? Es wäre ein hundertjähriger Krieg oder ein binationaler Staat, den niemand will und im Vergleich zu dem der Libanon die Schweiz wäre. Das ist so wahr, dass die Zwei-Staaten-Lösung heute wieder auftaucht, dass Washington darauf drängt, dass die Europäische Union sie fordert und dass die arabischen Führer so ziemlich alle diskret, aber tiefgreifend danach streben. Das kann man nicht leugnen. Es ist eine Tatsache, aber „es kann nicht funktionieren“, sagt man Ihnen sofort, da die israelische Rechte keinen palästinensischen Staat will, die Hamas nur Israel zerstören will, die israelische Linke besiegt ist, die Palästinensische Autonomiebehörde am Ende ihrer Kräfte ist und es daher – ein Kind würde das verstehen – „niemanden gibt, mit dem man verhandeln kann„.
Ach ja? Wirklich? Weil es in der Politik Situationen gibt, die für die Ewigkeit festgeschrieben sind? Weil sich die israelische Rechte nach einem solchen Bankrott zwangsläufig selbst überleben müsste? Weil die Agonie der Palästinensischen Autonomiebehörde endlos wäre und die Hamas die Verkörperung Palästinas wäre? Weil die israelische Linke nicht früher als erwartet wieder an die Macht kommen könnte? Weil dieses Erdbeben die Lage nicht völlig verändern würde, wie nach dem Jom-Kippur-Krieg?
Sicher ist nur, dass sich nichts ändern wird, wenn niemand etwas versucht, aber wenn die USA und die Europäische Union sich dazu entschließen würden, wieder am Frieden zu arbeiten, ihm wieder Glaubwürdigkeit zu verleihen und zu verstehen zu geben, dass sie ihre Hilfen für Israelis wie für Palästinenser einstellen würden, wenn es keine Verhandlungen und keine Einigung gibt?
An diesem Tag wird alles wieder möglich sein, denn Palästinenser und Israelis sind zu erschöpft, um sich eine Fortsetzung des Krieges zu wünschen, aber an diesem Punkt der Debatte stimmt der Chor der Unentschlossenen die Melodie des „Es ist zu spät“ an. Wir kennen sie schon lange, diese Melodie, die die Zwei-Staaten-Lösung zu Grabe trägt und schluchzt, dass man nicht einmal mehr daran denken könne, weil die israelischen Siedlungen in den besetzten Gebieten so stark gewachsen sind.
Das Westjordanland ist, wie man so schön sagt, „zersiedelt„, aber wie viele Siedler haben sich dort inzwischen niedergelassen?
Es gibt etwa 500.000 Palästinenser, also viele, aber viermal weniger als Palästinenser, die in Israel leben und israelische Staatsbürger sind. Wenn es zwei Staaten gibt und Juden in Palästina mit denselben Rechten und derselben Sicherheit leben können wie israelische Araber in Israel, warum muss dann unbedingt eine Zwangsräumung der Siedler in Betracht gezogen werden? Diejenigen, die gehen möchten, werden gehen. Diejenigen, die bleiben möchten, können dies als ausländische Einwohner oder palästinensische Staatsbürger tun.
„Absurd„, „undenkbar„, „unmöglich„, wird man sagen. Aber wenn man aufhört, das Unglück der Welt noch zu vergrößern, indem man abscheuliche Tötungen und Vergeltungsmaßnahmen als „Völkermord“ bezeichnet, wird man erkennen, dass das einzig Unmögliche der Status quo ist und dass der Frieden nichts verbietet.
