Der Tag danach

(Antwort an Pierre Lellouche und einige andere)

Sie sind nicht abzulehnen, sondern zu berücksichtigen, diese Befürchtungen. Die eine ist dass Amerikaner und Europäer durch Waffenlieferungen an die Ukraine nicht in die Spirale eines Dritten Weltkriegs geraten. Die andere ist, dass der Westen, indem er davon absieht, die Ukrainer zu einem territorialen Kompromiss mit Russland aufzurufen, auf Kosten der Diplomatie nur dem Krieg Raum gibt.

Zwischen den Zeilen oder deutlich ausgedrückt, hört und liest man in den Vereinigten Staaten und in vielen Ländern der Union. Ein ehemaliger Staatssekretär für europäische Angelegenheiten Frankreichs, Pierre Lellouche, formulierte sie gerade in in den Spalten von Le Monde, aber eine Frage gleich vorweg. Wo wären die 27 Staaten der Union und die Gesamtheit der Demokratien, wenn der amerikanische Geheimdienst und die ersten europäischen Waffenlieferungen, die zwar improvisiert, aber unmittelbar und entscheidend, Wladimir Putin nicht daran gehindert hätten, Kiew einzunehmen?

Die gesamte Ukraine wäre besetzt. Volodymyr Zelensky wäre ermordet worden. Putin hätte seinen Quisling gefunden und, bestärkt in seinem Glauben an die Dekadenz des Westens und dessen Feigheit, hätte er die Ukraine und Weißrussland bald der Russischen Föderation angegliedert und ihnen den Status von assoziierten Staaten verliehen. Dann hätte er die baltischen Staaten nicht zurückerobern müssen, die, da bewiesen ist, dass Demokratien nicht für die Demokratie eintreten, keine andere Wahl gehabt hätten, als sich Moskau anzuschließen oder gewaltsam unterworfen zu werden.

Russland wäre, kurz gesagt, zur dominierenden Macht auf dem Kontinent geworden, da die USA ihren Rückzug besiegelt hätten und die EU angesichts des zunehmenden Wunsches nach Appeasement und Neutralismus auf jegliche gemeinsame Verteidigung hätte verzichten müssen. Ganz zu schweigen von den Folgen, die dieser Triumph Wladimir Putins in Afrika, Lateinamerika und vor allem in China gehabt hätte, wo sich Xi Jinping ermutigt sah, seine Armeen gegen Taiwan einzusetzen und eine direkte Konfrontation mit den USA zu riskieren.

Nein, bleiben wir in Europa und nur in der Ukraine, denn was würde jetzt passieren, wenn der Westen, wie es viele Republikaner und einige Europäer wollen, seine Waffenlieferungen einstellen oder einschränken würde? Die Antwort ist, dass die Europäische Union schnell auseinanderfallen würde und dass zu diesem riesigen Sieg Putins sofort ein weiterer hinzukäme, da die Ukrainer nicht mehr in der Lage wären, ihre Gebiete weiter zu befreien, und stattdessen bald nicht mehr genug Munition hätten, um einem erneuten russischen Vormarsch entgegenzuwirken, der Kiew erneut bedrohen würde.

An diesem Tag hätte Wladimir Zeit gehabt, seine Truppen zu reorganisieren und wieder zu bewaffnen. Er hätte wieder Hoffnung geschöpft und die Demokratien würden sich – mit all dem Groll und der Zerrissenheit – in einer Situation wiederfinden, die sie im Februar vermeiden konnten, als sie Wladimir Putin daran hinderten, in der Ukraine und damit in ganz Europa zu siegen.

Es ist nicht ersichtlich, wer dies außer den Herren Putin, Xi Jinping wünschen könnte, Khamenei und einige andere von denen, die die Demokratie am meisten hassen, aber den Dritter Weltkrieg? Würden wir wirklich bis zur nuklearen Spirale gehen, wenn wir die Ukraine weiter bewaffnen und ihr erlauben, die russischen Söldner und das russische Militär zum Rückzug auf die Grenzen der Föderation zu zwingen?

Es gibt also zwei Möglichkeiten. Entweder ist der russische Präsident wirklich dazu fähig, den Planeten in die Luft zu sprengen, und es ist sicherlich nicht ratsam, einen solchen Mann gewinnen zu lassen, oder er ist nicht verrückt genug, um die Menschheit seinem Wunsch nach einem Imperium zu opfern, und es muss ein Verhandlungstisch hergestellt werden. Es muss ein Kräfteverhältnis geschaffen werden, das ihn an den Verhandlungstisch bringt.

Im ersten Fall muss man dem russischen Geheimdienst, der russischen Armee und dem russischen Geld klarmachen, dass sie eine solche öffentliche Gefahr so schnell wie möglich loswerden müssen, und sie davon überzeugen, indem man den Ukrainern alle Mittel an die Hand gibt, um den Aggressor zu zerschlagen und aus ihrem Land zu vertreiben. Im zweiten Fall, der natürlich wahrscheinlicher ist, müssen Putin selbst und sein gesamtes Regime vor die Wahl gestellt werden, entweder ein totales Debakel zu erleben oder nach einem ehrenhaften Ausweg zu suchen. In beiden Fällen sollten die Waffenlieferungen an die Ukraine also auf keinen Fall eingeschränkt werden, aber bedeutet das, dass es hier keinen Platz für Diplomatie gibt?

Es kommt darauf an, was dieses Wort heute bedeuten würde.

Wenn damit gemeint ist, dass die Ukrainer dazu gebracht – und in Wirklichkeit gezwungen – werden sollen, Herrn Putin neben der Krim auch den Donbass zu überlassen, dann ist Vorsicht geboten! Das würde bedeuten, ihm einfach einen Sieg zuzugestehen, den er nicht errungen hat, und ihm wie 2014 Zeit zu geben, seine Eroberungen zu verdauen und weitere in Betracht zu ziehen. Eine solche Diplomatie würde lediglich dazu führen, dass der russische Präsident möglichst günstige Bedingungen für einen größeren Konflikt vorfindet, doch Diplomatie kann auch etwas ganz anderes bedeuten.

Wir müssen groß denken. Wir müssen aufhören, anstelle der Ukrainer über die Grenzen der Ukraine zu verhandeln, ihnen die Mittel an die Hand geben, um den Aggressor zu besiegen, und gleichzeitig Russland die Grundzüge dessen vorschlagen, was morgen nach der Befreiung der Ukraine die politischen, wirtschaftlichen und militärischen Bedingungen für eine Stabilisierung des Kontinents sein sollten, die eine friedliche Zusammenarbeit aller Staaten, die ihn bilden, ermöglicht.

Die Diplomatie sollte heute nicht darin bestehen, einen Aggressor zu besänftigen, der seit elf Monaten nichts anderes getan hat, als Niederlagen, Verbrechen und Demütigungen anzuhäufen, sondern darin, den Frieden zu entwerfen, der auf den Krieg folgen wird. Wir müssen Russland feierlich daran erinnern, dass weder das Atlantische Bündnis noch die Europäische Union die Absicht haben, seine internationalen Grenzen zu verletzen, und wir müssen Russland klarmachen, dass es seinen Platz auf dem Kontinent, dem es angehört, finden wird, sobald es die Unterwerfung, das Martyrium und die Teilung der Ukraine aufgibt.

Selbst in den Vorzimmern des Kremls könnten viele Menschen in Moskau verstehen, dass ein Schicksal als Partner der Union für Russland unendlich viel besser ist als das eines Vasallen Chinas. Vielleicht könnte Putin selbst dazu in der Lage sein, wenn er sieht, dass das Debakel droht, ihn zu überwältigen. Es ist wichtig, die Aggression zu bekämpfen und gleichzeitig mit Russland zu sprechen. Wir müssen der Ukraine ermöglichen, den Krieg zu gewinnen, und den Russen den Horizont eines dauerhaften Friedens eröffnen, nach dem sich unser gemeinsamer Kontinent von Lissabon bis Wladiwostok sehnt.

Print Friendly, PDF & Email

English Français Magyar